Vážená redakce,
v říjnovém vydání zpravodaje STOP je na str. 7 otištěn článek člena zastupitelstva Prahy 13 Ing. Jana Zemana CSc. s názvem "Podivné praktiky v Prokopském a Dalejském údolí" společně se stanoviskem ČIŽP k nadneseným problémům.
S politováním musíme konstatovat, že Ing. Jan Zeman CSc. ve svém článku (byť i se hájí tím, že redakce článek upravila a zkrátila, což je pravda) dochází k závažným obviněním Magistrátu hl. m. Prahy, zejména pak odboru životního prostředí. Bohužel však na základě nepřesných až nepravdivých informací. Mrzí nás, že redakce nedala prostor také našemu odboru, odborně jako ČIŽP, aby se mohl k vzneseným kritickým slovům vyjádřit. Otištěným článkem se cítíme poškozeni. Z tohoto důvodu bychom uvítali, kdybyste (pokud i Vám jde o objektivní informace pro čtenáře) v nebližším možném termínu otiskli naše stanovisko zejména ke kauze zavážení lomu.

Odbor životního prostředí MHMP se seznámil s obsahem článku "Podivné praktiky v Prokopském a Dalejském údolí" (STOP, říjen 2000) a jelikož jsou v uvedeném článku slova, která vrhají špatné světlo na orgán ochrany přírody a krajiny (který je nedílnou součástí OŽP MHMP), podáváme k uváděným kauzám tento komentář:

"Ve věci zavážení lomu Požáry II.
Dne 12.3.1999 proběhla za účasti zástupce MÚ MČ Praha - Řeporyje, zástupce odboru životního prostředí MČ Praha 13 a společnosti PIKASO, spol. s.r.o. schůzka, jejímž předmětem bylo tzv. dočasné skládkování materiálu pro následnou rekultivaci v prostoru lomu Požáry II. Na této schůzce byla společnost PIKASO upozorněna, že tento záměr musí být schválen odborem životního prostředí MHMP. O stanovisko ve smyslu zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění tato společnost do dnešního dne, tj. 24.10.2000, nepožádala.
Pokud se týká komunikace mezi panem starostou MČ Praha Řeporyje (jednání byla přítomna též paní tajemnice MÚ téže MČ) a mnou, jednalo se výhradně o žádost o radu Řeporyjím, jak dostat pod kontrolu činnost firmy PIKASO, která hodlá rekultivovat činný lom a bude vozit materiál po komunikacích městské části. Již tehdy pan starosta názor této firmy, která mu tvrdila (a dodnes tvrdí a to i ČIŽP), že nepotřebuje žádné zvláštní povolení, neboť se nejedná o odpad a tudíž ani o skládku, ale o dočasnou skládku zeminy pro rekultivaci lomu. Pan starosta projevil oprávněnou obavu o vliv této činnosti na životní prostředí městské části. Nepadlo ani slovo o tom, že by se mělo jednat o tak obrovské množství, o půdu a složení materiálu ani o tom, že nejde o rekultivaci činného lomu, ale v podstatě o uskladnění výkopové zeminy ze stavby tunelu Mrázovka. Na základě poskytnutých informací bylo těmto představitelům MČ sděleno, že zavážení lomu má zcela jistě charakter terénních úprav a jako takové musí být povoleno příslušným stavebním úřadem, který si pro své rozhodnutí jistě vyžádá stanovisko dotčeného orgánu správy hájící zájmy na úseku ochrany přírody, tj. OŽP MHMP. Na základě konkrétních podkladů je pak možné se k záměru vyjádřit.
Dne 29.7.1999 bylo MÚ MČ Praha - Řeporyje společností PIKASO oznámeno, že uložení zeminy v lomu Požáry II. je nutné ohlásit příslušnému stavebnímu úřadu.
Na základě tohoto oznámení proběhlo z podnětu odboru výstavby MÚ MČ Praha 13 dne 15.10.1999 místní šetření v lomu Požáry II. Závěrem bylo dohodnuto, že tajemnice MÚ MČ Praha - Řeporyje (není známo z hlediska jakých kompetencí) spolu s firmou PIKASO vytyčí hranici včetně výšky závozu schváleným materiálem a budou projednány přepravní trasy a údržba exponovaných komunikací. Zápis z jednání byl doručen OŽP MHMP pouze na vědomí. K takovéto činnosti však byl nezbytný souhlas, respektive rozhodnutí orgánu ochrany přírody (tedy OŽP MHMP). Z protokolu nevyplívá množství ani druh materiálu, zavádějící je i označení, název tzv. terénních úprav - "dočasné uložení zeminy", což je u množství 87 000 m3 materiálu velmi nepřesné označení. Je nutné uvést, že dopisů "na vědomí" přichází na OŽP MHMP denně desítky. Bez příslušné dokumentace nelze rozpoznat míru vlivu záměru na přírodu. Stejný záznam byl též mimo jiné zaslán na AOPK ČR, OBÚ Kladno a Společnosti pro ochranu Prokopského a Dalejského údolí. Posledně jmenované občanské sdružení je zpravidla u daleko méně závažných aktivit v údolí velmi aktivní, avšak tentokrát bohužel nepodalo žádnou zprávu na náš odbor, ani nežádoucí činnost nepublikovalo v tisku, ačkoliv jindy je mediálně velmi úspěšné.
Teprve počátkem května 2000 obdržel OŽP MHMP od pana Ing. Zemana e-mailem upozornění na podivné praktiky v přírodním parku. Ještě týž den byla stejnou cestou zaslána odpověď. Do jednoho týdne poté byly na zmíněný problém písemně upozorněny tyto orgány: OI ČIŽP Praha (bylo zahájeno správní řízení) a OBÚ Kladno (poskytl písemné stanovisko týkající se dobývacích prostorů), ÚO MŽP ČR (bez reakce), MÚ MČ Praha - Řeporyje (upozornění společnosti PIKASO ze dne 12.6.2000 na překročení dohodnutých hranic zavážení), OŽP MÚ MČ Praha 13 (bez reakce, pouze účast na následném místním šetření).
Pan Ing. Zeman datoval svůj článek pro zpravodaj STOP 30.5.2000, přičemž ale již 9.5.2000 obdržel odpověď OŽP MHMP a byl vyzván, aby své podněty uplatnil písemně. Nestalo se tak, a následně byl napsán ve světle těchto skutečností článek, který obsahuje zřejmé nepravdy a nepodložené obvinění OŽP MHMP. Přitom je zcela evidentní, že v daném případě pochybily zcela jiné orgány. Na otázku, které, ať si odpoví čtenář sám.

Nechceme na tomto místě čtenáře zahlcovat mnoha podrobnostmi, nicméně musíme konstatovat, že v řízení o pokutě vedením ČIŽP OI Praha zastupuje OŽP MHMP ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb. obec, tj. hl. m. Prahu. Vyjádřením z 12.7. a následně 10.10. t.r. bylo zdůrazněno, že zavážení lomu je nepovoleno a nežádoucí činností na území přírodního parku Prokopské a Dalejské údolí, což dokládá také odborné vyjádření AOPK ČR a Prof. RNDr. Ivo Chlupáče, DrSc.
K vyjádření ČIŽP OI Praha - K vyjádření ČIŽP OI Praha v bodě 1) musíme uvést, že postih za porušení vyhlášky č. 7/1993 Sb. HMP, kterou byl zřízen přírodní park Prokopské a Dalejské údolí, je v kompetenci MÚ MČ Praha - Řeporyje či ČIŽP OI Praha (záleží na tom, který orgán zahájí řízení dříve) a nikoliv OŽP MHMP. Tento odbor je orgánem odvolacím.
Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že Magistrát hl. m. Prahy, respektive odbor životního prostředí, nikdy k zavážení nevydal souhlas a se zavážením lomu nesouhlasí. Tato činnost je podle našeho názoru nejen s posláním přírodního parku, ale i se zájmy námi chráněnými. Vyhodnocení celé kauzy po právní stránce je nyní v rukou orgánu, který vede správní řízení, tj. ČIŽP. Bohužel, pro přírodu je nepodstatné, kdo chybu zavinil. Největší problém je však v tom, že i případná náprava těchto chyb bude jen velmi obtížně realizovatelná, dlouhodobá a nedostatečná".